|
Post by Pat et Fred on Jan 16, 2016 0:00:31 GMT -5
Sans aucun doute la meilleure ligue simulée à laquelle j'ai participé C'est toujours un plaisir de lire ça! Merci les gars! Jeeps, c'est définitivement, et de loin, la meilleure auquel j'ai participé. Ca fais plaisir JM, excellent travail!
|
|
|
Post by Hurricanes on Jan 18, 2016 1:05:06 GMT -5
Les règlements ont été mis à jour sur le site.
Ils comprennent les ajouts quant au nouveau processus de resignature de 2017.
|
|
|
Post by Hurricanes on Feb 10, 2016 2:07:33 GMT -5
MODIFICATIONS AU NOUVEAU PROCESSUS
Bonjour à tous,
Après quelques tests avec Sam, on en est venu à amender le nouveau processus. Voici les petits ajouts/modifications qui ont été apportés:
1. Maximum de 15 joueurs à resigner au total par année 2. Clause FARM: Cette clause ressemble beaucoup à ce qu'on a actuellement avec les resignatures gratuites pour les joueurs qui ont joué moins de 5 matchs PRO ou qui ont 21 ans et moins. En gros, le joueur sera resigné sans compter dans les 6 points de signature ni les 17 années de contrat à octroyer si: - le joueur a joué 10 matchs PRO ou moins lors de la plus récente saison LIHV - le joueur resigne à un cap hit NHL de 1 500 000$ et moins - ce type de joueur peut être signé pour un maximum de 2 ans
Vous verrez aux resignatures cet été quand on testera le tout, c'est assez simple à utiliser! Le gabarit est prêt et très facile à comprendre.
N'hésitez pas si vous avez des questions!
JM
|
|
|
Post by DG Montréal on Feb 10, 2016 12:18:29 GMT -5
* ATTENTION ROMAN * Il me semble que ça ne serait pas bête d'ouvrir une discussion sur la refonte des signatures. Au même titre que J-M et Sam seraient déçus de ne pas voir tous les DGs embarquer dans leur nouvelle idée, je trouve ça décevant de voir cette idée s'appliquer unilatéralement de la part du commissaire, sans discussion... Tsé, dans la NHL, le board des gouverneurs doit voter pour les changements de règlements Comprenez moi bien, je suis tout à fait pour un nouveau procédé de resignatures, mais je suis opposé à la nouvelle formule proposée. Pour moi elle ne fonctionne pas pour plusieurs raisons, et demande quelques ajustements que j'aimerais discuter ouvertement. 1) Les brackets de resignatures ne fonctionnent pas du tout selon moi. Dans la formule que vous présentez, des joueurs comme Plekanec, Okposo ou encore Vanek sont dans la même catégorie que des joueurs comme Kane, Toews, Subban ou Kopitar... On ne réussira jamais à me convaincre qu'il s'agit de joueurs de calibre ou d'impact semblable. Je crois donc à 100% que le tableau des resignatures devrait être revu. Au minimum, un bracket 8M et plus devrait exister pour séparer la frange de joueurs qui commandent ce type de salaire. Dans la ligue actuelle, un salaire de 6M n'est plus faramineux, loin s'en faut. Il s'agit même d'un cap hit souvent raisonnable! Finalement, 10.5M est le cap hit le plus élevé en ce moment, mais ce montant est voué à changer dans les années à venir, peut-être même déjà cet été avec Stamkos. Tant qu'à changer les resignatures, aussi bien réfléchir à ce qui s'en vient et non seulement qu'à ce qui a été fait. C'est pourquoi je crois que les brackets devraient être plus souples, et je proposerais donc de passer à une formule s'approchant de : Inférieur Supérieur Nb de points de signature0$ 1 500 000$ 0 1 500 001$ 3 500 000$ 1 3 500 001$ 6 000 000$ 2 6 000 001$ 8 000 000$ 3 8 000 001$ 10 500 000$ 4 2) J'estime qu'il y a un manque de resignatures possibles pour un DG Dans la formule que vous présentez, il n'y a que 6 points de signatures de disponible. À vouloir redonner de la valeur aux vétérans, ce peu de points fait perdre énormément de valeur aux UFA. 6 points de signatures, c'est environ seulement 2 joueurs qui peuvent être resignés. Présentement, on pouvait dans le pire des cas en resigner 3 (un vétéran de 4 + deux de 2) ou sinon en resigner 6 (six UFA standards). Revoir les resginatures oui, et redynamiser les UFA l'été oui également. Mais pas au détriment des DGs qui ont des joueurs qui atteignent le statut UFA - une chose que l'on ne contrôle pas, et qui est normale dans la carrière d'un joueur. Je crois donc qu'il faudrait au minimum allouer 8 points de resignatures au lieu des 6 que vous proposez, ne serait-ce que pour équilibrer le passage entre la vieille et la nouvelle formule. Tsé, 6 points resignatures pour tout un roster... des équipes pro + farm complètes ça fait 56 contrats - faut aussi donner la chance aux DG de maintenir leurs effectifs. 3) Vouloir dynamiser les UFA devrait impliquer de dynamiser également les finances Pour l'instant, les finances sont basses chez pratiquement toutes les équipes, et certaines d'entre elles perdent même de l'argent à ne rien faire, simplement par la masse salariale de leur équipe. Si l'idée de rendre la période des UFA plus excitante est charmante, il faut aussi prendre en compte qu'un plus grand nombre de UFA de qualité implique un plus grand nombre de bonis octroyés. Si personne n'a les finances nécessaires pour pouvoir offrir convenablement aux UFA saison après saison, on risque de créer une disparité importante entre les équipes "riches" et "pauvres" de la LIHV. Terrain glissant donc, surtout que la ligue est présentement très compétitive, et c'est d'ailleurs ce qui fait l'une de ses forces. 4) Dans la formule que vous présentez, vous proposez un statut de joueur de concession qui serait accompagné d'un no-trade obligatoire, ce qui risque de gâcher une partie de notre plaisir. Si l'idée du joueur de concession à signature gratuite est excellente, l'idée du no-trade est moins attrayante selon moi. La raison est simple, et s'explique même par une situation vue cette saison : pomal sûr que pour Toronto et St-Louis, le point fort de leur saison est l'échange blockbuster Giroux + Parise + Kucherov vs Tavares + Kessel. Ce genre d'échange est un des aspects les plus agréable du rôle de DG, et il m'apparait assez certain que Giroux et Tavares, par exemple, aurait été des "joueurs de concession avec un no-trade". La clause no-trade empêcherait ce genre d'échange majeur, des échangent qui peuvent parfois être nécessaires pour une équipe en déroute (et pour avoir du fun - ça reste un jeu). 5) Finalement, l'élément le plus important pour moi est l'idée que tous les DG devraient être consultés pour cet important changement. Si la volonté est de changer le resignatures pour l'été 2017, messemble que vite de même ça laisse en masse le temps de trouver un procédé un peu mieux réfléchi quant aux particularités de la LIHV, cette fameuse meilleure ligue au monde! J'espère que les DGs n'hésiteront pas à tous y aller de leur commentaires, avis, préférences, impressions et alouette. TL;DR : Je suis pour qu'on change les resignatures, mais je suis contre la nouvelle formule proposée et imposée. Je souhaite que tous ensemble on "change comment on va changer les resignatures".
|
|
|
Post by capitalsnation on Feb 10, 2016 22:07:48 GMT -5
Je suis a 1000% d`accord avec PY concerant le point de demander l'avis de tous et chacun surtout vu que c'est pour 2017. Tous ceux qui ont des idées peuvent les partager et on peut faire un melting pot de tout ca en debattant et en essayant de trouver ce qui convient le mieux à la ligue, car en effet, si cette ligue est la meilleure de tous, c'est bel grace à la participation et dévouvement de chacun des dgs. Certes, certains sont plus participatif que d'autres, mais au moins chacun d'entre nous visite le forum de façon régulière et c'est excellent ainsi.
De mon côté, je suis pas mal d'accord avec les point 1,2 et 3 de PY. Je crois que sa bracket est plus logique pour les resignatures, car elle separe les bons joueurs des joueurs elite. Aussi, j'avoue qu'autant que je souhaite que les UFA restent toujours intéressant, je trouve assez primmordial que nos club respectif restent assez compétitif à la base, car avec seulement 6 points de resignatures, ca va être assez difficile de garder nos noyaux intact. Ce qui m'ammène au point des finances. Je suis probablement l'un de ceux avec le moins de fonds en banque, car j'ai -15M... Je comprends aussi que certains club ont très bien gérer leur argent et mérite d'avoir un avantage aux UFA vu qu'ils ont plus de fond, mais je dois admettre que vu qu'on décide d'une signature selon le boni obtenu, une équipe comme moi a -15M versus un club qui a 40M, on s'entend que je n'ai pas la moindre chance de signer le joueur... Je n'ai pas d'idée concernant ce point, mais je suis certain que les bonnes têtes pensante de la ligue peuvent trouver de rendre ca un peu plus ''fair'' sans trop enlever d'avantage aux clubs qui ont bien gérer leurs fonds.
Bref, voilà mon avis!
|
|
|
Post by vancouver on Feb 10, 2016 23:17:16 GMT -5
Ce que je pense qu'on doit se poser comme question, c'est pourquoi un joueur de la nhl veut changer d'équipe ou rester avec son équipe :
- Gagner la coupe. - Jouer sur un meilleur trio, passé de 2e-3e centre à 1er centre. - Jouer avec de meilleurs joueurs. - Gagné plus d'argent. - Avoir de la stabilité, longueur du contrat. - Bonus de performance. - Jouer dans sa ville d'origine. - Jouer avec un joueur du même pays que lui. Ex. Jarg est UFA et peut allez jouer avec Plekanec, car il est Tchek, à la place de Backstrom.
On veut le rendre le plus similaire à la réalité !!!
Que ça ne soit pas juste un bonus d'argent qui décide du choix du joueur, mais qu'on puisse avoir différents facteurs pour le déterminer.
Je ne sais pas encore comment faire ça, ça prendrai du temps pour analyser chaque UFA.
Faudrait établir une ordre de priorité.
Mais sa creuserait les DG à chercher des raisons d'avoir un joueur.
À la limite, on forme des comités de 3 DG qui ne sont pas impliquer dans la course d'un UFA à analyser les offres et voté. Comme ça tlm est impliquer dans le processus de joueur autonome.
|
|
|
Post by Hurricanes on Feb 10, 2016 23:30:08 GMT -5
Bon, ok... On a tenu, il y a quelque temps, une discussion sur des améliorations de règlements. Pour ceux qui ont une bonne mémoire, les resignatures étaient venues à l'ordre du jour et avaient suscité un grand intérêt parmi ceux qui s'étaient manifestés. Des suggestions sont sorties et la plus réaliste, objective et réalisable est celle de Max Nantel, que Sam et moi avons développé. Allons-y point par point. 1. Peut-être que vous avez raison et que le bracket de PY serait meilleur que celui qu'on a. Mais où avons-nous dit que ce qui a été dit et écrit était coulé dans le béton armé et prêt à soutenir le pont de Québec? Tout ce qu'on a fait jusqu'à présent, c'est de monter un système hypothétiquement viable et meilleur que l'actuel. Les tests qu'on fera cet été, tel qu'annoncé dans mon premier message, serviront à confirmer ce qui est bon et ce qui l'est moins. On va s'ajuster par la suite, après avoir analysé le pour/contre et vos impressions, afin d'être fin prêts pour 2017. 2. Vous n'avez pas raison sur le point. Le système, expliqué textuellement, peut amener à l'incompréhension de ses détails. Sam et moi avons déjà fait des tests en créant le système et on a vu que 6 n'était pas suffisant pour signer à la fois des joueurs PRO et FARM. C'est pour cette raison que le point "farm" a été ajouté hier. Ça revient pratiquement au même que les signatures gratuites d'en ce moment pour les joueurs qui n'ont pas joué PRO. Les 6 points de signatures se concentreront donc sur vos joueurs PRO, aka les joueurs importants de votre équipe. 3. À chacun de gérer ses finances comme il l'entend. On peut modifier le prix de nos billets pour maximiser les profits, participer aux activités de la ligue, etc. pour obtenir de l'argent. Le prix des billets est important, car c'est l'aspect principal qui permet de garder nos finances à flot. Ceux qui dépensent tout à chaque été vont être pris à la gorge tôt ou tard. 4. La NTC sur le joueur de concession est là pour éviter que permettre de signer un joueur de concession chaque été et de l'échanger bêtement par la suite. Cet ajout aux resignatures se base sur ce qui existe dans la NHL. Drew Brees ne partira pas de la New Orleans en étant étiqueté joueur de concession. Notre clause va dans le même sens. La NTC est une stratégie de gestion que chacun utilise, ou non, à sa guise. Ce n'est pas un cadeau de participation! 5. Ça revient à ce que j'ai dit au départ. Tout le monde a pu s'exprimer et a été consulté. Le règlement aurait pu être sorti pour ce printemps, mais j'ai jugé que 2017 était plus raisonnables pour des ajustements et pour permettre à tout un chacun de l'apprivoiser, de le comprendre quand il ne compte pas et pour l'ajuster par la suite. J'ai sorti les explications du changements et les nouveaux aspects longtemps avant le test qu'on fera tous ensemble en printemps justement pour le lire et poser des questions sur ce qu'on ne comprend pas. PY, nous aurais-tu vus en train de déblatérer publiquement sur les moindres points du nouveau processus? On en serait où aujourd'hui si on avait procédé de la sorte? On en serait probablement encore aux balbutiements, en février! Certains points ont à être discutés publiquement, et d'autres ont à l'être à huis clos pour qu'on puisse avancer. La suggestion du règlement est venue du groupe; l'élaboration/conception, de Sam et moi; approbation de Seb en raison de sa grande expérience de commissaire et concepteur du modèle précédent. Pour la suite (tests et feedback), tout le monde sera prié de donner ses impressions. Critiquer avant même d'avoir essayé, d'avoir testé et d'avoir apporté des correctifs, c'est comme un chien qui jappe après les mouches: ça mène à rien. Le nouveau système va amener de nouveaux avantages et inconvénients, tandis que d'autres demeureront... On n'y échappera pas. Mais on va vers l'avant, ça c'est sûr!
|
|
|
Post by Hurricanes on Feb 10, 2016 23:33:11 GMT -5
Ce que je pense qu'on doit se poser comme question, c'est pourquoi un joueur de la nhl veut changer d'équipe ou rester avec son équipe : - Gagner la coupe. - Jouer sur un meilleur trio, passé de 2e-3e centre à 1er centre. - Jouer avec de meilleurs joueurs. - Gagné plus d'argent. - Avoir de la stabilité, longueur du contrat. - Bonus de performance. - Jouer dans sa ville d'origine. - Jouer avec un joueur du même pays que lui. Ex. Jarg est UFA et peut allez jouer avec Plekanec, car il est Tchek, à la place de Backstrom. On veut le rendre le plus similaire à la réalité !!! Que ça ne soit pas juste un bonus d'argent qui décide du choix du joueur, mais qu'on puisse avoir différents facteurs pour le déterminer. Je ne sais pas encore comment faire ça, ça prendrai du temps pour analyser chaque UFA. Faudrait établir une ordre de priorité. Mais sa creuserait les DG à chercher des raisons d'avoir un joueur. À la limite, on forme des comités de 3 DG qui ne sont pas impliquer dans la course d'un UFA à analyser les offres et voté. Comme ça tlm est impliquer dans le processus de joueur autonome. Ton idée est bonne. Par contre... Elle est autant idéaliste qu'elle laisse place à la subjectivité. Ce serait à moi, ou un groupe de DG, de décider quel critère prévaut sur un autre et qui a un meilleur 2e trio que l'autre? Sans vouloir être à pique, je sens déjà la bisbille aux UFA..! Les finances sont le meilleur système, jusqu'à preuve du contraire, pour demeurer objectif et impartial. Aucune interprétation subjective dans le fait que 2$ c'est plus que 1$
|
|
|
Post by tblightning on Feb 11, 2016 9:13:37 GMT -5
Ce que je pense qu'on doit se poser comme question, c'est pourquoi un joueur de la nhl veut changer d'équipe ou rester avec son équipe : - Gagner la coupe. - Jouer sur un meilleur trio, passé de 2e-3e centre à 1er centre. - Jouer avec de meilleurs joueurs. - Gagné plus d'argent. - Avoir de la stabilité, longueur du contrat. - Bonus de performance. - Jouer dans sa ville d'origine. - Jouer avec un joueur du même pays que lui. Ex. Jarg est UFA et peut allez jouer avec Plekanec, car il est Tchek, à la place de Backstrom. On veut le rendre le plus similaire à la réalité !!! Que ça ne soit pas juste un bonus d'argent qui décide du choix du joueur, mais qu'on puisse avoir différents facteurs pour le déterminer. Je ne sais pas encore comment faire ça, ça prendrai du temps pour analyser chaque UFA. Faudrait établir une ordre de priorité. Mais sa creuserait les DG à chercher des raisons d'avoir un joueur. À la limite, on forme des comités de 3 DG qui ne sont pas impliquer dans la course d'un UFA à analyser les offres et voté. Comme ça tlm est impliquer dans le processus de joueur autonome. Ton idée est bonne. Par contre... Elle est autant idéaliste qu'elle laisse place à la subjectivité. Ce serait à moi, ou un groupe de DG, de décider quel critère prévaut sur un autre et qui a un meilleur 2e trio que l'autre? Sans vouloir être à pique, je sens déjà la bisbille aux UFA..! Les finances sont le meilleur système, jusqu'à preuve du contraire, pour demeurer objectif et impartial. Aucune interprétation subjective dans le fait que 2$ c'est plus que 1$ De 1, l'avoir deja vu dans un autre ligue, c'est sincerement le pire processus que j'ai vu. Ils ont creer des agents de joueur. En premier lieu, sa consistait de 3 dg's dans la ligue mais pas impliqué. Sa la fini par causer de la marde, meme si tu n'es pas implique directement dans la course, tu es implique indirectement car tu es en competition avec les autres teams donc logiquement ce raisonnement va tjs etre la. Ils ont ensuite essayé avec des dg's mais pas dans la ligue qui ont offert de leur temps genereusement. Sa la planter, car que tu le veules ou pas on partages pas tout la meme opinion sur plusieurs points. La tu as un groupe qui decide qui vas ou, hors de ton controle. Linteret des dg's est partie a la longue, et la ligue s'est eteint graduellement en 2 saisons du processus d'agent de joueur. La ligue etait a 10 saisons, changement de direction et le nouveau a apporter cette idee. Resultat? La fin. Un des dg's a partie une nouvelle ligue, avec sensiblement les memes regles, mais une regle generale : il n'y aura pas d'agent de joueur. Maintenant la ligue est rendu a saison 7. Donc mon avis la dedans, faites pas cette erreur. Les chiffres doivent parler, le gagnant doit etre unanime. Ne laisse pas une zone grise decide, vous allez le regretter. Je suis le premier a dire a JM que le systeme de UFA doit etre ajuster, mais il y a une facon de l'ameliorer sans tout chambarder. Vous chercher la mort de la ligue si oui. Je viens avec mon 15 ans dans le simulé, mais quelques ligues de longue durée. J'ai vu des mauvaises experience au fil du temps, et celle la ce fut la pire. Egalement Bravo a PY pour son analyse. Je suis d'accord sur plusieurs points, mais je suis egalement d'accord avec JM sur d'autres. En bout de ligne, et je me souviens pas si JM l'a mentionne mais sans etre appliquer cette ete, le systeme va etre tester avec resignature / ufa de cette ete pour voir quesque sa donnerais. Je crois que c'est important de le dire, rien est ancrer. C'est un beau projet, et pour avoir vu les plans et les tests de Sam sa risque de fonctionner. On va en savoir beaucoup plus cette ete. Mais je suis d'accord que l'avis des dg's a ete tres importante dans les dernieres saisons pour le bien de la ligue, et j'ai aucun doute qu'elle va continuer de l'etre dans les saisons a venir. Suffit a JM de s'ajuster, il vient de changé de chaise(celui qui donnait le plus son avis, a celui qui doit maintenant gerer les avis). Tout est nouveau pour lui, il est rentre dans un temps facile(debut d'une saison, c'etais planifier le temps qu'il se mouille les pieds) la il va commencer a affronter les sujets chauds saison apres saison et si important a la ligue. Longue vie
|
|
|
Post by DG Toronto on Feb 11, 2016 9:44:36 GMT -5
Je vois deux concepts qui se mélangent sur ce sujet là:
Modèle de gouvernance de la ligue:
Depuis que je suis dans la LIHV, c'est toujours le commissaire qui a tranché sur les règlements.
J'ai souvent pensé que ce serait mieux avec comité de réglementation pourrait établir les règlements et qu'ils pourraient être soumis à un vote sur le forum pour les DGs.
Par contre je n'ai jamais suggéré ça sur le forum dans la période de suggestion, ni aucun Dgs d'ailleurs.
Je trouve ça vraiment injuste d'accuser JM de prendre des décisions unilatérales alors qu'il a simplement reprise le modèle de gouvernance en place et que le changer c'est pas chose simple.
Le concept de démocratiser les décisions de la ligue est aussi très beau en théorie, mais si on reste réalistes, imaginez comment ça serait inefficace en pratique. Contrairement à la LNH on ne se rencontre pas en personne pour en discuter avec une structure.Juste moi et JM qui essaie de faire une propositions de règlements on passe des heures à faire du back and forth, mal se comprendre.
Imaginez ça à 24 Dgs sur le forum avec des romans comme on écrit. On va changer une virgule aux réglements dans les 3 prochaines années et la moitié de la ligue risque de pas avoir compris pourquoi.
Même la LNH utilise la formule suggestion-pilote-feedback-approbation finale
Dans ce dossier la seule étape qui manque à la LIHV, parce que difficile à appliquer, c'est l'approbation finale de tous les Dgs. Je trouve que L,approche pour ce réglement est la plus démocratique que j'ai vu dans la ligue à ce moment.
Le règlement lui même
Le bracket (point et/ou salaire) peut être amélioré, surement en fait. C'est pour ça qu'on fait un pilote estik.
Par contre outre ce fine tuning on a passé beaucoup de temps à monter et démolir des hypothèses et des suggestions de règlements différents, mais pour être objectifs, fair et efficient pour tout le monde on est arrivé à cette proposition là.
Je trouve ça triste que de la résistance au changement soit exprimée comme ça . Surtout compte tenu de ce qui a été fait dans ce dossier pour faire participer les DGs et aider la gestion de changement:
Mesures participatives:
- Idée discutée sur le forum il y a quelques années (fait) - Validation faite auprès de Seb pour feedback d'un commissaire expérimenté (fait) - Instauration d'un pilote avec les DGs pour confirmer les hypothèses (à faire - printemps 2016) - Discussion et cueillette du feedback des DGs après le pilote (à faire - printemps 2016) - Rétroaction et ajustement du règlement(à faire - printemps 2016)
Mesures d'aide au changement:
- Annonce du changement 1 an 1/2 à l'avance pour préparer les DGs (fait) - Instauration d'un pilote pour habituer les Dgs à cette nouvelle réglementation (à faire - printemps 2016) - Mesure transitoire extraordinaire: possibilité de modifier un contrat (à faire - printemps 2017) - Ouverture d'une ligne directe 24/7 pour Dgs en détresse face au changement (fait 1-800-JESIGNEQUI)
Bref chill out it's only a proposal
|
|
|
Post by rangers on Feb 11, 2016 9:59:17 GMT -5
Bonsoir je prend position ici
1- Les Brackets ... Ex : Emelin et desharnais en resignature et tu bust... c'est chien pour Pacciretty , Carey pis Subban que j'ai pu les moyens de m'offrir. J'ai pas hate de devoir choisir entre Trouba ou Macdavid la pognez-vous?? Le Bracket de P-Y me semble plus smat
2- Les 6 resignatures, j'passerais à 8 question de pouvoir avoir une 4ieme ligne stable
Le Ntc sa me gêne pas on as chacun un intouchable anyway
Soyez content d'être heureux gang c'est ce qui compte
|
|
|
Post by Hurricanes on Feb 11, 2016 10:21:53 GMT -5
[...] Mesures d'aide au changement: - Annonce du changement 1 an 1/2 à l'avance pour préparer les DGs (fait) - Instauration d'un pilote pour habituer les Dgs à cette nouvelle réglementation (à faire - printemps 2016) - Mesure transitoire extraordinaire: possibilité de modifier un contrat (à faire - printemps 2017)- Ouverture d'une ligne directe 24/7 pour Dgs en détresse face au changement (fait 1-800-JESIGNEQUI) Pour ceux qui se demandent ce qu'est la mesure transitoire de modification de contrat, c'est qu'au printemps 2017, il sera possible d'enlever ou d'ajouter une année de contrat à un joueur de notre équipe (sauf ceux qui ont un ELC). Le but est de favoriser une transition en douceur vers le nouveau règlement. Étant donné qu'on prévoit tous nos affaires un peu à l'avance, le changement de règlement pouvait amener un malencontreux chambardement dans notre gestion d'équipe. J'attendais avant d'en parler car: - chaque chose en son temps - mieux vaut apprivoiser le règlement et le peaufiner d'abord que de s'attarder trop rapidement aux détails
|
|
|
Post by Hurricanes on Feb 11, 2016 10:25:55 GMT -5
Bonsoir je prend position ici 1- Les Brackets ... Ex : Emelin et desharnais en resignature et tu bust... c'est chien pour Pacciretty , Carey pis Subban que j'ai pu les moyens de m'offrir. J'ai pas hate de devoir choisir entre Trouba ou Macdavid la pognez-vous?? Le Bracket de P-Y me semble plus smat 2- Les 6 resignatures, j'passerais à 8 question de pouvoir avoir une 4ieme ligne stable Le Ntc sa me gêne pas on as chacun un intouchable anyway Soyez content d'être heureux gang c'est ce qui compte McDavid en tant que joueur de concession, non?! Le bracket semble en faire chicoter plus d'un, soyez assurés qu'on va l'analyser attentivement lors des tests
|
|
|
Post by capitalsnation on Feb 11, 2016 10:28:30 GMT -5
De mon côté, je ne voulais accusé personne de quoi que soit. Au contraire, je crois que j'étais l'un des plus heureux que ce soit JM qui prenne les reines de la ligue. Je me suis p-e exprimé maladroitement et je m'en excuse. Le but, de mon message était simplement qu'on puisse débattre de certaines idées. Tant mieux, si vous avez une horaire d'établi et si votre idée de bracket n'était qu'un pilote, je suis désolé de l'avoir oublié. Je sais qu'avec JM on est entre très bonnes mains et Sam est d'une aide incroyable aussi. Like i said, le but premier du message etait seulement de debattre de plusieurs idees avec lavis de chacun.
|
|
|
Post by DG Montréal on Feb 11, 2016 10:33:06 GMT -5
Les règlements ont été mis à jour sur le site. Ils comprennent les ajouts quant au nouveau processus de resignature de 2017. Ce que j'ai fait, c'est d'arriver avec mes impressions et la proposition de demander l'avis des DG sur votre nouvelle proposition, qui a clairement été présentée comme LA nouvelle procédure par J-M. Quant aux chiens qui aboient / chill out ; "estik" que vous êtes sensibles aux critiques les gars... surtout qu'elles se veulent constructives, et qu'elles demeurent dans un bon esprit et que TOUS s'entendent qu'on veut revoir les resignatures. Personne qui s'oppose au projet ici, en tout cas c'est ce qu'on m'a dit au 1-800-AYOYE L'idée discutée sur le forum il y a quelques années, c'est fait, oui, mais ça date d'il y a 18 mois, et l'application du nouveau processus est pour dans un autre 18 mois. Le projet pilote, quant à lui, est pour le printemps. On a le temps de jauger l'avis des DGs dès maintenant pour tenter d'avoir un projet pilote mieux défini , et ça ne changera pas la rétroaction et les discussions à venir cet été suite à ce test. Pomal sûr qu'on est tous ben content que vous arriviez avec une idée de processus, moi le premier, mais pomal sûr aussi que cette nouvelle idée pourrait bénéficier de l'avis des DGs pour être peaufinée un peu plus (d'autant plus que son application est pas pressante). J'ai apporté plusieurs points dans le but d'en débattre collectivement, et non de détruire ce que vous proposez. Les brackets et le nombre de points de resignatures semblent être problématiques dans l'avis de plusieurs DGs. Je suis donc curieux d'entendre les DGs donner leur avis, pomal plus que d'avoir seulement l'imposition du votre - aussi réfléchie votre idée puisse-t-elle être. Comme Seb vient de le dire, le rôle du commissaire est de gérer les avis... Essayez d'être réceptifs au lieu de monter aux rideaux ; normalement on s'amuse bien ici.
|
|